Det är allvar nu. Ge ett bidrag till ETC Stödfond för att säkra utgivningen av Sveriges enda rödgröna dagstidning. Använd ETC Varuhuset eller:
Swisha: 123 508 754 9
BG: 5372-9141
Jag läste dessa tidningar. Jag läste tusen ord om att vi måste ändra vårt sätt att tänka, om att vi måste lyfta fram klimatsmarta lösningar, om att vi måste sträva efter ett näringsliv byggt på förnybar energi, om att alla konsumenter måste börja välja gröna varor och tjänster. Jag läste ordet ”kapitalism” en enda gång – i en artikel på Sydsvenskans kultursida av ekonomen Kenneth Hermele.
Det ekonomiska systemet nämns inte
Klimathotet kan alltså uppmärksammas stort i media, utan att vårt ekonomiska system nämns vid namn. Än mindre vid innehåll. Det kan skrivas spaltmeter om klimathotet utan att till exempel det här innehållet i vårt ekonomiska system nämns: ”Arbetet med Finansdepartementets nästa långtidsutredning är nu igång. Utredningen ska ge en bred översikt över den svenska ekonomins utmaningar och möjligheter på lång sikt och föreslå åtgärder för ökad produktivitet och högre tillväxt”. Det där är ett pressmeddelande från Finansdepartementet från 2013. Och det pressmeddelandet säger: på lång sikt är vårt mål tillväxt.
Det finns goda anledningar till att Finansdepartementet sätter upp det målet. I en kapitalistisk ekonomi utan tillväxt uppstår nämligen ekonomiska kriser. Ekonomiska kriser drabbar inte bara en finansminister eller en Wallenberg eller en bank med stora utlån eller en framgångsrik entreprenör; de drabbar oss alla. Vid den senaste stora krisen 2008 betalade till exempel de svenska skattebetalarna 34 miljarder kronor till bankerna för att rädda dem från konkurs.
Så vad är det ni inte förstår, ni som tror att det existerar ett klimathot och att det är människor som har orsakat det och som samtidigt tror på vårt ekonomiska system? Är det vad människa är som ni inte förstår? Eller är det vad tillväxt är? Ni måste väl ha sett graferna: människor bebodde jorden i tusende år och jordens temperatur ökade inte nämnvärt av deras aktiviteter före industrialismen. Före den ekonomiska tillväxten. Före de fossila bränslena.
Systemet kräver produktivitet
Finansdepartementet ljuger inte. Vårt ekonomiska system kräver just det de betonar vikten av: ökad produktivitet och högre tillväxt. Men klimatforskarna ljuger inte heller: det är den fossildrivna produktionen som orsakar klimathotet. Det är de som inte ser konflikten här som ljuger. Det är de som säger att vi måste tänka annorlunda som ljuger. Vi kan tänka hur mycket vi vill – det är göra annorlunda vi måste! Vi måste ta kontroll över produktionen, vi måste kunna planera den. Det betyder: vi kan inte ha ett produktionssätt byggt på vinstintresse för enskilda kapitalägare, byggt på konkurrens, på ständigt ökad produktion och därmed, med nödvändighet, på ständigt ökad konsumtion. Så länge varje tanke på att göra annorlunda stämplas som ”extremism”, som ett ”hot mot demokratin” kommer vi att vara kvar här. Vackra miljömål i olika dokument – en mänsklig oförmåga att genomföra dem. Då kommer vi att fortsätta införa klimatlagar, som den Sverige införde vid årsskiftet, som inte är juridiskt bindande och som inte är överordnad tillväxten.
Vill inte höra mer
I vintras gjorde Svenska Dagbladet en enkätundersökning bland riksdagens ledamöter om huruvida de anser att vi i framtiden måste flyga mindre. En majoritet av de 170 ledamöter som besvarade enkäten ansåg att svenskarna kan flyga mer – trots att forskningen påstår motsatsen. Jag vill inte höra en enda av dessa ledamöter någonsin tala om ”fake news” igen.
Vad är det ni inte förstår? Jo, jag vet hur ni tänker: ni sätter ”grön” framför. Grön tillväxt, gröna bilar, grönt flyg, gröna frihandelsavtal. Ni tänker ”ny teknik”. Kanske typ den nya teknik som en gång bestod i att bilar förseddes med katalysatorer. Resultat: varje bil släppte ut mindre skit. Men tillväxten skulle ju bestå! Tio bilar med katalysatorer måste bli hundra bilar med katalysatorer – och skiten ökar alltså likväl.
Det går inte
Nyligen skrev Foreign Policy om tre empiriska studier som på senare tid har gjorts över så kallad grön tillväxt, det vill säga försöken att frikoppla tillväxt från ökat utnyttjande av naturresurser. Alla visade: det går inte. Det finns helt enkelt fysiska gränser för hur effektivt vi kan utnyttja resurser. Som artikelförfattaren Jason Hickel uttrycker det: ”Visst, vi kanske kan tillverka bilar och i-phones och skyskrapor mer effektivt, men vi kan inte tillverka dem ur tomma luften. Vi kanske kan inrikta ekonomin mot tjänster såsom utbildning och yoga, men även universitet och träningslokaler kräver fysiska resurser.”
Jag är mycket glad över att de stora tidningarna uppmärksammar klimathotet. Jag är mycket glad över att även liberala skribenter verkar börja förstå allvaret. Kanske är det också så att ju mer de läser in sig på frågan, desto mer kommer de att förstå konflikten mellan vår ekonomi och klimathotet.
Då ska vi inte håna deras sena ankomst, utan hälsa dem välkomna.
