– I början var jag lite besviken över att jag skulle förlora de vanliga brottmålen. Men efterhand tycker jag det har blivit jättebra. De olika fallen skiljer sig så fruktansvärt mycket åt så det blir aldrig långtråkigt.

BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS

Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 401 876 8

I dag arbetar hon vid riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål som har huvudkontor i Malmö och  ett 20-tal anställda åklagare spridda över fem orter i landet. Hon är den enda av dem som uteslutande ägnar sig åt arbetsmiljöbrott.

– Man får en väldig inblick i olika delar av yrkeslivet och olika branscher. Sedan är det själva arbetsmiljöbrottet, där är juridiken spännande. Det är svåra mål och det är svårt med bevisningen, säger Lotten Loberg.

I ett vanligt brottmål ska åklagaren styrka att den åtalade begått brott, antingen med uppsåt eller av oaktsamhet. I ett arbetsmiljö-mål måste en hel kedja av orsakssamband hålla ihop. Först ska åklagaren hitta den person i företaget eller organisationen som har ett formellt skyddsansvar. Det ska sedan slås fast att den personen brutit mot något i arbetsmiljölagstiftningen och att det är bristen i arbetsmiljön som orsakat skada.

– Man måste kunna visa att om arbetsgivaren hade gjort en ordentlig riskbedömning så skulle han förstått att det var en risk. Kan jag inte visa på det kan jag inte styrka brott heller. Det allra sista är också att den oaktsamhet man menar har orsakat olyckan måste vara så klandervärd att den är straffbar. En liten oaktsamhet leder inte alla gånger till att någon ska straffas, säger Lotten Loberg.

Tog sitt liv efter mobbing

Ett exempel är det uppmärksammade fallet i Krokom 2014 då två chefer på socialtjänsten åtalades efter att en socialsekreterare tagit sitt liv när han blev mobbad på arbetsplatsen. Lotten Lobergs åklagarkollega Åse Schoultz fick till en fällande dom i tingsrätten, för vållande till annans död genom grovt arbetsmiljöbrott. Straffet blev villkorligt och höga böter. Men hovrätten friade cheferna 2015.  

– Hovrätten tyckte att det hade varit ett visst mått av oaktsamhet. Man hade inte sett till att göra tillräcklig mobbningsutredning eller undersökt möjlighet till omplacering och en rad andra punkter. Då tyckte man det var ett visst mått av oaktsamhet men inte att den var så klandervärd att den var straffbar, säger Lotten Loberg och lägger till:

– Det målet är unikt. De flesta arbetsmiljömål vi har är ju någon form av av fysisk skada eller fysisk sjukdom. Just psykisk sjukdom och just att personen ifråga tog sitt eget liv, det var ett helt unikt mål.

Svårt med grovt brott

Att som i Krokom åtala någon för grovt arbetsmiljöbrott är svårt. Att få till en fällande dom är ännu svårare.

– Med den hårda arbetsmiljölagstiftningen vi har och kraven man ställer på arbetsgivaren om att vidta alla åtgärder för att förebygga en olycka är det ibland lite förvånansvärt att så fall bedöms som grova, säger Lotten Loberg.

Under hennes tid på Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål har det blivit ett fåtal fällande domar för grovt brott. Hon lyckades själv få till en i ett fall med en felaktigt monterad vinkelslip där ansvarig chef fick villkorligt straff och böter.   

– Det gick vidare till hovrätten där det också bedömdes som grovt brott. Man hade satt en tandad skiva på en vinkelslip som inte tillhörde den, för att såga längst ned i en kant på en vägg. Det bedömdes som grovt eftersom det är ett så pass farligt verktyg och man får absolut inte sätta på något i strid med bruksanvisningen. Det var uppenbart att arbetstagaren försatts i en väldigt farlig situation.

Mannen kunde ha blivit allvarligt skadad men räddades av slumpen och av sin stickade tröja.

– Han hade en väldig tur, det blev en rekyl så han tappade greppet. Den for upp över honom och han fick skador på låret, armbågen och handen vill jag minnas. Men han hade en stickad olle på sig som vinkelslipen fastnade i.

Dödsolycka i en grop

Förra året var Lotten Loberg inblandad i ett mål som fick stor uppmärksamhet i lokala medier och fackpress. Hon åtalade en VA-chef på Kävlinge kommun och en chef på ett underentreprenörsföretag för en dödsolycka som inträffade 2013.

En anställd som befann sig i en grävd grop vid ett schaktningsarbete avled då gropen rasade ihop. Tingsrätten fällde chefen på underentreprenörsföretaget men friade VA-chefen. Lotten Loberg har överklagat domen till hovrätten eftersom hon anser att båda skulle ha fällts och det är just sådana här fall som berör henne mest.

– Man kan väl säga att man blir berörd av alla dödsolyckorna. Det är såklart fasansfullt att någon går till jobbet och inte kommer hem igen. Och så hade man kunnat förhindra det.

Lotten Loberg har arbetat som åklagare sedan 1985 och är i dag 63 år. Den dagen hon väl går i pension försvinner också landets enda specialiserade arbetsmiljöåklagare. Hennes kollegor på enheten för miljö- och arbetsmiljömål jobbar alla med både miljöbrott och arbetsmiljöbrott.

– Vi är ett 20-tal åklagare på fem orter i landet och alla har både arbetsmiljömål och brott mot den yttre miljön. När enheten bildades hade jag redan hållit på så mycket med arbetsmiljömål att jag fick fortsätta med det. Den dagen jag går i pension kommer nog alla åklagare att ha båda sorternas mål.