S-ledningen står för en förödande felkalkylering

I sitt nya partiprogram verkar Socialdemokraterna ha räknat baklänges. Man har kalkylerat på vilken politik som ska förarga minst antal väljare. Och om man på kuppen förargar den minskande gruppen antirasistiska vänstermänniskor är det tydligen ingen stor förlust. Men minuspolen på detta kalkylerande är att man inte entusiasmerar någon.

I över två år nu har man låtsas lyssna till rörelsen och ändå blev resultatet den sortens politik som kommer till i styrelserum. Man har stuckit upp ett finger i luften och beräknat att det blåser mer ifrån höger än vänster. Rakt emot vad rörelsen vill. De egna kärnväljarna tas ändå för givna så varför inte flirta med Jimmie Åkessons (SD) istället. Hårdare tag tror vi folk vill ha! Ja det kanske de vill men inte av er.

Jag kan omöjligt föreställa mig att ens de egna folkvalda går i gång på detta. Hur vinner man val med en desillusionerad rörelse? Har dessa knipsluga ekonomer tagit med sådana mjuka minusposter i sina kalkyler? Eller är det för abstrakt? Hur får man upp folk från sofflocket för något så oinspirerat? Själv, exempelvis, vet jag inte vad jag ska opinionsbilda för eller emot längre.

Det är så man förlorar val. Socialdemokraterna som är så uträknande borde göra ett venn-diagram med en bubbla över väljare som ser fram emot att få rösta bort den högerpopulistiska regeringen och en bubbla över väljare som tycker S inslagna väg låter vettig och de ska finna att överlappningen är nära noll.

Visst, makt måste man ha för annars blir allting bara en akademisk exercis. Man behöver inte vara opragmatisk för att man är vänster. Partiet har tagit många (svåra beslut) för laget utan att någon blev tacksam för det. Det är ett maktparti och det är så jag vill ha det. Vänstern har ondgjort sig över sossar i över hundra år. Gäsp. Jag kan inte rösta på något Judean People's Front som nöjer sig med att ha tjusiga idéer utan minsta utsikter att bli genomförda.

Man kan inte både kalla sig socialdemokrat och köpa högerpopulismens agendor.

Men med den pragmatiska strategin har det hela tiden funnits en tydlig idé och ett ädlare ändamål som har helgat medlen. Ett perfekt ekvilibrium mellan idéer och resultat har byggt den svenska modellen. Men det är detta jag anser att man nu har tappat. De egna idéerna förtärs bakom den matematiska röstoptimeringen.

Man kan inte både kalla sig socialdemokrat och köpa högerpopulismens agendor.

Och vi måste prata om Magdalena Andersson. Jag har alltid hyst ett osakligt agg mot ekonomer. Det är egentligen ingenting jag vill bejaka offentligt. Men privat och i mitt arbete har jag ibland sagt att ekonomer inte ska vara med och styra verksamheten. Ekonomer skall räkna pengar. För ekonomer är sådana som frågar varför vi inte bara säljer korv och rationaliserar bort den olönsamma fotbollsmatchen? Eller vi tjänar ju mer på kanelbullar så sluta sälj bensin. Det verkar vara lite så här Magdalena Andersson och de andra nu räknar i vår butik. Socialdemokrati är väl inte nödvändigt, kravpopulism säljer ju bättre. Det blir så när man gör ekonomichefen till vd.

Om det inte ens finns en progressiv socialdemokratisk idé om en bättre framtid är allt smutsigt förgäves.

Visserligen har partiet varit ett förvaltarparti i 30 år nu. Ambitionen har inskränkt sig till att rädda det som räddas kan. Under tiden har hela världen gått vidare och det som behövs nu är en offensiv idé igen. Annars kommer socialdemokratins roll att tas över av andra.

Förvaltning kanske räckte för Ingvar Carlsson 1994 men det räcker inte nu längre. Och våra idéer finns redan så man måste inte ens vara särskilt visionär. Man måste bara våga tro på att våra idéer räcker.

Apropå denna röstoptimering så tror jag inte ens att den vinner valet. Det är en felkalkylering som bygger på föråldrade erfarenheter. Även jag kunde nog svälja en del missklädsam pragmatism om jag åtminstone delade analysen att det är en valvinnare. Men man vinner inte val på att vara nummer fyra på Tidölagets smutsiga idéer. Och om det inte ens finns en progressiv socialdemokratisk idé om en bättre framtid är allt smutsigt förgäves. Vad ska man ens använda en sådan makt till? Då tror jag att väljarna lika gärna behåller Tidölaget. Pragmatism utan något att tro på är bara en styggelse.