Replik
Debatt: Ohederliga halmgubbar från Chamberland
Dagens ETC
Kör hårt den som vill beskriva sin sexualitet på sätt som framstår som oförenliga – men man ska inte förvänta sig alla anpassar sig till samma språkbruk, skriver Jens Randrup i ett svar till Alvina Chamberland.Det är skribenten och inte Dagens ETC som står för åsikten.
Onsdag 23/2 skriver jag om en ny woke homofobi. Chamberland replikerar med en artikel som handlar om transpersoner. Det överraskar, eftersom min artikel inte handlar om transpersoner, utan om homofobi.
Jag anklagar inte transpersoner för något. Jag angriper en speciell kategori woke-ideologer och deras argument. Chamberland har säkert rätt i att merparten av dessa inte är trans.
Chamberland berättar om sitt sexliv. Det är förvisso inte ointressant, men frångår ämnet lite. Dock skriver hon något i sammanhanget relevant: att heteromän attraheras av henne inte för att hon identifierar sig som kvinna, utan för att hon biologiskt och hormonellt framstår som sådan.
Och det är exakt det jag påstår i min artikel! Människor är attraherade av kroppar. Även personligheter såklart. Men inte könsidentiteter.
Jag dikterar inte några villkor för att räknas som ”riktig” bög eller flata. Det jag gör är att beskriva hur bög och flata för väldigt många förblir lättavgränsade sexualiteter.
För de som vill relativisera och beskriva sin sexualitet med en kombination av kategorier som i det allmänna språkmedvetandet är inbördes oförenliga – kör hårt! Kalla dig lesbisk penisbärare. Språket är fritt. You do you. Men du kan inte förvänta dig att människor i allmänhet rättar sig efter ditt språkbruk.
Chamberland skriver att hon tror på ärlighet och öppenhet. Ett första steg mot ett sådant ideal vore att bemöta det jag skriver. Istället är stora delar av hennes replik en uppvisning i ohederlighet. Hon lägger ut texten om transpersoner som mördas med den fula undertexten att den syn på sexualitet jag förfäktar – och således även jag – är medskyldig. Chamberlands arbete mot transmisogynt våld är hederligt, men hennes halmgubbar är det inte.
Hon motiverar själv att hon inte bemöter mina argument med att hon inte delar min utgångspunkt. Det är ju precis då man ska angripa de argument man ogillar! Vill man uttala sig om något helt annat, varför göra det i en replik? Klyv mina argument i bitar! Sen kan vi snacka vidare om andra saker.
