Debatt: Nej till Värdlandsavtalet

Avtalet är undertecknat av den förra regeringen 2014, och riksdagen måste godkänna det, innan det kan träda i kraft i juli i år. Avtalet och alla ändringar av lagstiftningen som hör till skall godkännas i ett svep.

• Värdlandsavtalet innebär att Nato kan få stationera trupper och militär utrustning i Sverige.
• Militäralliansen kan dessutom ”föreslå” att man skall börja bedriva operationer mot tredje land från svenskt territorium.
• I avtalet lämnas inget undantag för kärnvapenplacering på svenskt territorium. Detta enligt paragraf 3:3.
• Vid kris och krig kan Nato-baser upprättas i Sverige. Dessa räknas inte som svenskt territorium och den lag som förbjuder kärnvapen i vårt land gäller alltså inte där.
• Vi kommer alltså att vara del av en kärnvapenmakt och kan då bli ett kärnvapenmål.

Försvarsminister Peter Hultqvist (S) intervjuas i en artikel i DN (10/1) och svarar på en fråga om kärnvapen ”det finns inget i avtalet som tvingar oss till det”. Vi undrar om hans svar beror på aningslöshet eller bara kall beräkning, det är skrämmande att tänka sig att kärnvapens vara eller inte vara i Sverige är avhängigt av vem som för tillfället sitter vid makten. Om Värdlandsavtalet godkänns tar Sverige alltså ett stort steg närmare in i ett Nato-medlemskap.

Några partipolitiskt obundna stockholmare bestämde sig förra året för att starta en namninsamling mot detta Värdlandsavtal, och nu håller den på att sprida sig över hela landet. Målet är att samla in 100 000 namn att överlämna till regeringen innan beslutet fattas. I Göteborg har vi också gått samman, för att stödja denna namninsamling.  En del av er har kanske sett oss på stan med gula västar med texter som ”Nej till NATO”, ”Vänd NATO ryggen” och ”Försvara alliansfriheten” på. 

När vi samlar in namn hör vi argument som att Ryssland är en aggressiv stormakt som hotar andra länder, inklusive i Östersjöregionen, och att Sverige skulle få skydd från sådan aggression genom medlemskap i Nato. Andra befarar att Ryssland ska anfalla baltländerna. 

Sven Hirdman, Sveriges före detta ambassadör i Moskva, skriver på DN Debatt: 

”Det finns dock inga som helst belägg för att Ryssland oprovocerat skulle vilja angripa ett land i regionen, medlem av Nato eller ej. Ett sådant krig skulle innebära Rysslands ruin och inte medföra några fördelar. Ryssland har nog av problemen inom sitt territorium.” ... ”Att Sverige skulle gå med i Nato för att föra krig mot Ryssland för att försvara balterna är en befängd tanke. Det skulle enbart leda till katastrof för oss alla. Sverige bör i sin säkerhetspolitik verka för fred och inte för krig.”

Dessutom skriver en överväldigande majoritet av de invandrare vi talar med på våra listor, och mycket ofta hör vi kommentarer som ”Nato har förstört mitt land”.

När man jämför Rysslands och USA:s krigshandlingar och inblandningar i andra länder med legalt tillsatta regeringar, sedan 1950-talet, så ser facit ut så här: Ryssland: 4 gånger och USA/Nato 44 gånger. Nato är som alla vet tätt knutet till USA.

Sven Hirdman avslutar sin debattartikel så här, och vi instämmer alla helhjärtat i hans ord:

”I rådande situation med stark spänning mellan Ryssland och USA/Nato vore ett svenskt Nato-medlemskap synnerligen olämpligt, eftersom det inte skulle ge oss mer utan mindre säkerhet. Vår säkerhet måste bygga på ett eget välavvägt totalförsvar och en aktiv fredsbefrämjande utrikespolitik. Det som var en klok politik under det kalla kriget, då Sovjetunionen var en farligare och mäktigare militärmakt än dagens Ryssland, är en klok politik även i dag.”

Vi vädjar till er politiker i Västra Götaland, se till att Värdlandsavtalet med Nato inte godkänns av riksdagen nu i vår. Vi vädjar också till allmänheten, kräv av era politiker att de verkar för en politik som innebär att Sverige ska stå utanför alla militära allianser och agerar för FRED och KONFLIKTLÖSNING i världen och att de säger ett klart NEJ till Värdlandsavtalet med Nato. Gå in på www.nejtillnato.se och gör din röst hörd mot Värdlandsavtalet.