ETC Örebro
Debatt: Kommunen styr inte alls över Föreningarnas hus
ETC Örebro
Det förekommer osanna spekulationer om viktiga verksamheter i Örebro i insändaren ”Är det en slump”? som var med i ETC Örebro #14, skriver kommunalrådet Lennart Bondeson (KD).Det är skribenten och inte ETC Örebro som står för åsikten.
Alf Mellberg skriver på debattsidan i ETC Örebro den 8 april att det finns ”politiska krafter i vår kommun som tenderar att plocka av medborgarna ett engagemang och en ideell verksamhet”. Tyvärr är insändaren tendentiös och fylld av spekulationer som inte har någon förankring i verkligheten.
Påståendet att det har funnits tankegångar att ta bort Stadsbiblioteket för nya byggnader som ska serva Conventum är märkliga. Det perspektiv som frågan handlar om är förslaget att bygga kulturkvarteret vid konserthuset där ett nytt modernt bibliotek ska ingå. Det handlar ju inte om ”att ta bort folkbiblioteket”!
Likaså påståendet att det finns tankar om att ”bebygga Brunnsparken” med bostäder är spekulativa. Det finns ett förslag (av två) i planprogrammet att i nordöstra delen av Brunnsparken pröva att varsamt bygga bostäder. Detta ska nu prövas genom samråd med medborgarna.
Det märkligaste påståendet är dock att ”det som en gång började som ett fristående Föreningarnas hus nu är politikerstyrd verksamhet där kommunen skjuter till pengar”. Föreningarnas hus startades av Örebro föreningsråd under 2014, till vilket kommunen ger ett årligt stöd på 2,2 miljoner kronor för att stärka samverkan mellan kommunen och civilsamhället.
Kommunen styr inte alls över Föreningarnas hus. Tvärtom handlar det om att ge stöd. Där har jag som ansvarigt kommunalråd, tillsammans med kommunledningen varit mycket tydlig med att politikerna inte ska styra, då riskerar verksamheten att ”kommunaliseras”. Detta är också helt i enlighet med den överenskommelse som gjordes 2010 mellan kommunen och det civila samhället i Örebro. Alf Mellberg, kan själv ta ett samtal med Örebro föreningsråd och dess ordförande Helena Astvald.
Hela insändaren är byggd på spekulationer och det vore önskvärt om Mellberg redovisade för läsarna om vilken saklig grund som finns till de påståenden som har gjorts. Principfrågan är angelägen att diskutera, men det måste finnas en saklig grund. Detta saknas helt i insändaren ”Är det en slump”.
