Analys: Varför är alla så överrumplade av Elsa Widdings anförande?

Reaktionerna lät inte vänta på sig. De som följt klimatdebatten blev nog dock mest förvånade över att så många tycktes överrumplade över hennes anförande. Det här var väntat och SD:s ledning var självklart medvetna om Widdings inställning i klimatfrågan när hon blev placerad på deras riksdagslista. 

I replikskiftet som följde menade Widding att hon ”var en av de mest pålästa i den här kammaren” vad det gällde IPCC:s rapporter. I SD-kanalen Riks kommenterade hon debatten i efterhand och menade att hon bara fick känslomos tillbaka: ”De är så dåligt pålästa så de har ingen aning om vad vetenskapen faktiskt säger.”

Inte heller detta är något nytt. Hon brukar hävda att hon inte ifrågasätter IPCC:s slutsatser utan bara vill ge en sannare bild av dessa än vad alarmistisk media förmedlar. Hennes Youtubekanal och diverse uttalanden motbevisar dock detta.

IPCC slog i senaste rapporten fast att det är entydigt att den ökade halten koldioxid beror på mänsklig verksamhet. Även IPCC-kritiska forskare som Roy Spencer fnyser åt de som tvivlar på detta. Vad det gäller uppvärmningens orsaker konstaterar IPCC med mycket stor säkerhet att naturliga drivkrafter är försumbara i jämförelse med de antropogena.

Widding menar tvärtom att koldioxidhypotesen inte är bevisad utan en hypotes bland alla andra (till exempel i intervjuer på Kvartal och Det Goda Samhället). På bloggen Klimatupplysningen skriver hon att IPCC nu uttrycker sig svagare om hur stor den mänskliga påverkan är jämfört med tidigare rapporter. I sin video nr 6 menar hon att det inte alls är säkerställt att mänskliga aktiviteter orsakat koldioxidökningen.

Widding är medlem i norska Klimatrealisternes ”vetenskapliga råd”. Deras faktablad anger att extra tillförsel av koldioxid i atmosfären har en obetydlig inverkan på växthuseffekten. Förra hösten efter IPCC:s rapportsläpp refererar hon till IPCC-kritik framförd av förvillarorganisationen Clintel. Detta går helt på tvärs mot IPCC:s slutsatser, även de mest säkerställda. Widding gör dessutom rent ut sagt makabra påståenden, som att forskarvärlden förlitar sig på 160 år gamla experiment vad det gäller koldioxidens absorption av värmestrålning, bara för att nämna något.

Hennes bedyrande att hon accepterar IPCC:s slutsatser är med andra ord bara en läpparnas bekännelse. Och utifrån dessa övertygelser är det förstås lätt att avfärda en rådande klimatkris. Kris är dessutom ett värdeord och ingen vetenskaplig term och är därmed lätt att gömma sig bakom.

I Jessica Stegruds (SD) Youtubekanal (20 okt 2021) säger hon att Parisavtalet kommer ha minimal effekt på temperaturen även om EU uppfyller sina åtaganden. De hänvisar till debattören Bjørn Lomborgs beräkningar. Men han bygger detta på helt orimliga antaganden att utsläppsmålen uppfylls fram till 2030 för att sen rusa i höjden för att inom några decennier vida överstiga de som gjordes 2015.

Med stöd av saker som beskrivits ovan var det alltså helt förväntat att denna typ av debatter skulle uppstå. Förhoppningsvis är opponenter och media pålästa och kan förhålla sig sakliga (allt annat är kontraproduktivt) för så här kommer det fortsätta. Saker kommer tas ur sitt sammanhang, siffror kommer rabblas och det kommer påstås att media och alarmister enbart hänvisar till ett numera osannolikt (men inte omöjligt) värstascenario.

Efter debatten säger hon i Riks att IPCC i den senaste delrapporten WG2 – som hanterar konsekvenserna av uppvärmningen – mest beskriver effekterna av värstascenariot. Det är inte sant. Som exempel kan nämnas att mer än 80 procent av marina arter i tropikerna riskerar potentiellt ödesdigra livsbetingelser vid en uppvärmning av 3°C (vilket är en högst sannolik temperatur om inte kraftiga utsläppsminskningar görs).

Men det är hart när omöjligt att debattera så här komplexa frågor i korta replikskiften (eller i en sådan här artikel) när ena parten tar sig rätten att ta saker ur sitt sammanhang och slira på fakta efter behag. Jag tror folk i allmänhet inte har en aning om hur omfattande desinformationen inom klimatdebatten är. 

Widding ställde klimatåtgärder mot andra miljöfrågor som hon menade hamnade i skymundan. Förhoppningsvis kan hon få SD att komma med en rad förslag på dessa områden, för i SD:s valmanifest var de, likt utsläppsminskningar, helt frånvarande.