Ni från högern har länge hävdat att näringslivet kommer att lösa klimatkrisen, bara de får fria händer kommer de att konkurrera med miljövänliga alternativ.

Ni från socialdemokratin har drivit linjen att med pekpinnar som miljöbonus ska det bli ”lönsamt för företagen att agera miljövänligt”.

Hur står sig era teorier nu?

Vad säger ni i ljuset av Volkswagen-skandalen?

Vad som hänt är en skandal av gigantiska mått. Var fjärde bil som säljs i Västeuropa är en Volkswagen. Nu visar det sig att dessa bilar har försetts med en fuskkod som gör att bilarna verkar vara miljövänliga, men i själva verket släpper ut 40 gånger mer kväveoxid än vad mjukvaran visar.

Företaget ljög i över ett år trots att bevis presenterats. De gjorde reklamkampanjer över hela världen, ”Clean Diesel Passat, enjoy amazing fuel efficiency!” Klickar man på länken idag kommer man till en sida där det står ”Oops! 404 Page not Found”.

Man kan naturligtvis fråga sig: hur många andra företag gör inte samma sak utan att ha upptäckts?

Men än så länge rasar alla mot Volkswagen, och deras marknadsvärde rasar, hur kan de, vilket omoraliskt företag!

Jag menar tvärtom att de handlat helt logiskt.

Det ligger i ett företags intresse att göra vinst. En vd som kan se till att detta sker går hem hos aktieägarna. En vd som inte bryr sig om vinst utan sätter miljön främst går inte hem hos aktieägarna.

Precis detta är problemet med privat ägande.

Privat ägande av produktionsmedlen innebär att det främsta målet med tillverkningen av varor är att leverera vinst till ägaren. Det är inbyggt i själva systemet, det är inte ett enskilt företags fel.

Och så länge det är så, kommer vinst alltid gå före miljökrav.

Idag befinner vi oss i en situation som klimatforskare beskriver som vår ”sista chans”. Inför klimatmötet i Paris i december gäller det att försöka få till ett första globalt avtal för att försöka hålla temperaturökningen runt två grader.

Miljöforskaren Johan Rockström sade nyligen att ”Den väg vi är på väg mot i dag har enligt IPCC (FN:s klimatpanel) en tioprocentig sannolikhet att nå en temperaturökning på sex grader. Tio procent kan låta lite, men det är makalöst hög sannolikhet för en totalt oacceptabel framtid. Det motsvarar att vi skulle acceptera runt 1 500 flygkrascher varje dag”.

Klimatforskarna är eniga om att här behövs kraftfulla insatser. Som Naomi Klein visat i sin senaste bok Det här förändrar allt är det industrin som stretar emot, och som tagit regeringar som gisslan.

Jag menar att det enda sättet att försäkra oss om att utsläppen minskar är att förstatliga alla industrier som släpper ut större mängder koldioxid.

Volvo, Samsung, Ericsson, H&M, Ryan Air, Cementa, alla elbolag, alla oljebolag, måste förstatligas genast.

Vi har helt enkelt inte råd att lämna dem i händerna på människor som vill tjäna pengar.

Privata företag kan vara bra på många sätt och ha sin plats – jag är till exempel ingen anhängare av att kiosker, restauranger och frisörsalonger ska vara statliga – men nu gäller det jordens framtid. Jordens framtid är allas intresse – den kan inte vara i händerna på egenintresset.

Genom att dra ut produktionen ur profitintresset, och istället låta den tjäna människornas behov, kan vi ha en garanti för att fusk och skandaler som denna inte inträffar. Ingen statskapitalism alltså av Vattenfall och SJ:s typ, där statliga företag också ska göra vinst, utan ren produktion för behov. Naturligtvis underställd demokratiska beslut – men inte vinstintresse.

Det behöver inte bli sämre för konsumenten, tvärtom skulle vi kunna göra något innovativt för en gångs skull, som att dela ut elbilar till alla och göra alla tågresor gratis. Vi kan ta ett helhetsgrepp på produktionen och samordna den så att vi försäkrar konsumenten om att få ännu bättre transport, boende och livskvalitet, utan att vi förstör för kommande generationer.

All produktion som kan äventyra jordens framtid bör alltså genast underställas behov, inte profit.

Min fråga nu till landets höger och socialdemokrater är: Har ni någon bättre plan?

Tystnad tar jag som medhåll.