Dags att agera mot mäns våld

| | | |

1. Av: Anna

   Håller helt med!
   Lägg stålarna på det förebyggande, långsiktiga arbetet så kan klubbarna betala kalasen själva så länge!

   
   
      8 juni 2007, 19:13   
   
   
   
2. Av: Robert

   Tror Samuel Kvist verkligen att våld går att “förebygga” bort? Hur naiv får man bli? Så länge det finns kvinnor (eller nåt att slåss om) så finns det våld mellan män. För att undvika missförstånd så låt mig klargöra att jag alltså INTE lägger skulden på kvinnor.

   Det är bara att observera en bar eller annan inrättning/arbetsplats/whatever. Om en vacker kvinna dyker upp så uppstår spänning mellan männen, vilket oftast, för eller senare mynnar ut i våld. Kanske på en julfest eller liknande.
   Man kan även studera ett område där det uppstår brist på resurser (vatten t ex). Våld väntar genast runt hörnet. Helt naturligt. Om ens barn är törstiga så ger man ju inte bort sitt vatten utan strid.

   Personligen är jag övertygad om att våldet finns präglat i våra gener, både hos män och kvinnor, men mer uttalat hos män (via t ex uttrycket av testosteron).

   Det enda vi kan hoppas på är att begränsa våldet och dess skadeverkningar så mycket som möjligt.

   
   
      8 juni 2007, 19:31   
   
   
   
3. Av: Jocke

   Robert, i några andra kommentarer här i ETC har du talat dig varm för att det behövs föräldrar som ger sina telingar fingervisningar om hur livet skall levas, härovanför undrar du hur naiva människor kan bli samt utrycker dina personliga tankar om våldspräglade gener. Hallåå Robert, jag har spenderat 4 timmar på att gå igenom ETC-kommentare med ditt namn och nu undrar jag: ser du själv (i backspegeln) hur konsekvent du 1. är emot.(det mesta) 2. hur du (se “vilka män mördar…”) rådissar folk på lösa boliner och 3. svänger och säger emot dig själv. så här kommer en personlig fråga: vad vill du egentligen med dina inlägg, tycker du att du tillför något konstruktivt till artikeln ovan? (Om ens barn är törstiga så ger man ju inte bort sitt vatten utan strid) vore tacksam för ett (genomtänkt) svar.

   
   
      9 juni 2007, 12:33   
   
   
   
4. Av: Maria

   Robert: Jag vet inte vilka grottfolksfester du går på, men jag känner inte riktigt igen det där. Kanske för att jag är kvinna men ändå... Är inte förmågan till impulskontroll ett av de utmärkande dragen för en civilisation? Och något som man absolut kan “lära in”?

   
   
      9 juni 2007, 13:04   
   
   
   
5. Av: Clara

   Robert: Du har verkligen inte mycket tilltro till människan, och framför allt inte till det kön du själv tillhör. Vårt samhälle består ju faktiskt inte bara av natur, utan även av kultur. Att män skulle bli frustande odjur som börjar slåss om en attraktiv kvinna kommer i närheten känns varken bekant eller realistiskt i den värld jag lever i, eller bland de män jag har omkring mig. Tack och lov.

   
   
      9 juni 2007, 14:31   
   
   
   
6. Av: Barbro

   Jag tycker att det är skillnad på våld som är ett beteende och ilska eller aggression som är en känsla.
   Vi kan uttrycka känslor med olika beteenden, därför använder sig inte alla av våld när de blir arga.
   Det är ett beteende vi lär oss.
   Vi har alla känslan i oss, kvinnor som män men vi lär oss hantera känslan på olika sätt.
   Det kan också förklara varför alla män inte använder våld när de blir arga.
   Och jag tror definitivt att män, som det ju oftast handlar om när det gäller våld, kan lära sig att hantera sin ilska bättre utan att uttrycka den i våldsamma handlingar.
   Känslor kan man lära sig att hantera
   och vi behöver inte vara styrda helt av gener eller testoteronet.
   Även om det säkert finns med i bilden.
   Jag tycker det är lite konstigt att många män inte ens nämner att det handlar om känslor som man behöver uttrycka och hantera på ett mer nyanserat och sunt sätt.

   
   
      9 juni 2007, 18:08   
   
   
   
7. Av: Elisabeth

   “Så länge det finns kvinnor (eller nåt att slåss om) så finns det våld mellan män.”

   Samuel lyckas alldeles strålande med konsten att dumförklara män. Om vi utgår från att män vill slåss så fort de ser en snygg tjej så säger vi att det är normalt, inbyggt. Kan vi inte försöka lägga ribban lite högre?

   För övrigt är Kvists text mycket bra. Det råder en mentalitet som liksom “godkänner” framprovocerat våld, och det är viktigt att jobba med det. Att stå fast vid att inget våld, någonsin, är okej, vare sig man tycker sig ha skäl till det eller inte.

   
   
      10 juni 2007, 00:05   
   
   
   
8. Av: Pontus

   Robert; håller inte riktigt med om att våldet skulle finnas präglat i generna hos framför allt män. För på gayklubbar (där 98% av publiken är manlig) förekommer i princip inte våld. På den årliga Pride-festivalen i Sthlm behöver polisen inte ingripa inom festivalområdet, däremot mot de straighta män utanför som vill attackera bögarna o flatorna där inne. Med andra ord: Det är i princip endast hos HETEROSEXUELLA MÄN som våld förekommer.

   
   
      10 juni 2007, 00:28   
   
   
   
9. Av: Robert

   Pontus: Jag vet inte om det stämmer, men det finns forskning som tyder på att det finns biologiska skillnader mellan heterosexuella och homosexuella män. Bl a strukturskillnader i hjärnan och hormonella skillnader som gör att de fysiologiskt, generellt, liknar kvinnor.

   
   
      10 juni 2007, 11:37   
   
   
   
10. Av: Robert

    Jocke: Precis! Vi ska undervisa våra barn om hur man uppför sig mot andra människor, just för att “begränsa våldet och dess skadeverkningar så mycket som möjligt.” Jag tycker inte att jag säger emot mig själv, tvärtom anser jag det vara ett konsekvent resonemang.

    Min poäng är dock att vi aldrig helt kommer ifrån våldet mellan människor, Mitt ena exempel gällde spänning som uppstår mellan män som åtrår samma kvinna och börjar slåss efter alkoholintag vid t ex en julfest, mitt andra exempel gällde när det blir ont om en given resurs t ex vatten, då en människa (eller grupp av människor) först och främst ser till sina barns behov och därför kan ta till våld.

    Jag säger bara emot sånt som jag inte håller med om, inte för att jag GILLAR at säga emot.

    Vari ligger inkonsekvensen och bristen i mitt resonemang?

    
    
       10 juni 2007, 11:47   
    
    
    
11. Av: Robert

    Maria och Clara:

    Nej, jag har inte mycket tilltro till människan, jag antog att det var ganska tydligt?

    
    
       10 juni 2007, 11:49   
    
    
    
12. Av: Robert

    PS: Intressant att någon ägnar FYRA (?) timmar åt att läsa igenom mina inlägg. :-)

    
    
       10 juni 2007, 11:59   
    
    
    
13. Av: Jocke

    Pontus; håller inte riktigt med om att våld är en hetreosexuell handling, även om hetro-kulturen e bra mycket mer macho å de e mer straighta typer som ger sig på bögar än tvärt om. men det finns mycket kartlagt om våld i hem man mot man och kvinna mot kvinna.
    Hursomhellst, jag är MAN och uppbragd i en ickevåldsmiljö och i grannfamiljen med en våldsamt supande pappa fanns tre döttrar som använde våld (i olika former) på sig själva (en horade och skar sig själv, en var bra grym mot deras djur och den tredje brukade roa sig med att brotta ned mig och spotta mig i munnen) och även om all denna aggresion och självdestruktion kom från en MAN så var det dock hans döttrar som jag upplevde våldet ifrån.

    
    
       10 juni 2007, 12:54   
    
    
    
14. Av: Jocke

    Nja, jag har inte läst dina inlägg i fyra timmar utan jag är klart datadum och har en långsam uppkoppling, dessutom ville jag inte bara läsa dina inslag utan även artiklarna och alla andras kommentarer… inkonkonsekvensen består i att du skriver “Vi ska undervisa våra barn om hur man uppför sig mot andra människor” men samtidigt dissar Diensen å Co, kallar dom vid namn osv, de e väl varken konstuktivt eller ett bra sätt att driva diskussion på?

    
    
       10 juni 2007, 14:49   
    
    
    
15. Av: David

    Jag gillar verkligen inte språkbruket som feminister och liknande använder i våldsfrågor. Det pratas om “män”.

    När det pratas i sådana generalla termer antyder man medvetet eller omedvetet att det är faktorn manligheten och/eller att man är man som är orsaken till att man brukar våld. Vilket är helt fel. Finns inget som stödjer den tesen.

    Feminister vill gärna ha det så och sprider gärna lögnen att det är vanliga män som oftast brukar våld. Det gynnar deras ideologiska mål. Men är det sanningen? Nej, gå till vilken BRÅ rapport som helst så kan ni se. Det är inte “män” som brukar våld. Det är psykiskt sjuka, män med sociala eller ekonomiska problem, arbetslösa osv. Dvs, det är snarare så att det är dom sociala och psykiska faktorerna som gör att våldet uppstår och inte som feministerna försöker antyda manligheten/män som är orsaken till våldet.

    Sen är det ju faktiskt väldigt förenklat när en del säger “män kan väl styra sina impulser?”. Jo, självklart kan vi det. Ja menar det är promillen av alla män som är våldsamma. Däremot så lovar jag att om vi får upp en vanlig lugn tjejs teosteronnivåer till att likna många våldsamma mäns nivåer som skulle den kvinnan bli mer aggressiv. Detta trots människans förmåga att kontrollera sina impulser. Så våra kemiska substanser i hjärnan, våra hormoner osv styr mer än vad i tror. (däremot inte så mycket att vi är dess slavar, vi har alltid ett val)

    Sen är det ju så att våld alltid kommer finnas. Oavsett vad vi vill eller inte. Så därför kan vi bara hoppas våldet är litet och skadeverkningarna låga. Men jag ska iallafall gör mitt för att våld ska bli så sällsynt som möjligt.

    Mvh
    David

    Ps, let peace come to palestine!

    
    
       11 juni 2007, 03:39   
    
    
    
16. Av: Robert

    Jag “dissar” Diesen för att jag inte håller med om vad han säger. Jag anser att han är en linslus och populist. Han gillar att synas i media och han säger ofta saker som media gillar. Därmed anser jag mig ha grund för omdömet “linslus och populist”. Däremot skulle jag inte få för mig att använda våld eller irrelevanta påhopp mot honom.

    Jag håller inte med dig om att jag är inkonsekvent i mina resonemang.

    
    
       11 juni 2007, 07:32   
    
    
    
17. Av: Maria

    Elisabeth: Nu är det inte Kvist som säger att “så länge det finns kvinnor att slåss om så finns det våld mellan män” utan det var Robert. Således var det han som dumförklarade männen, och inte Samuel Kvist.

    David: Mitt boktips till dig är Katarina Wennstams utmärkta böcker. Helt vanliga killar begår våld mot kvinnor. Det kanske inte syns i brå-rapporter men det kan förmodligen härledas till att endast en bråkdel av allt (sexuellt)våld anmäls. Och jo jag är helt övertygad om att Manlighet är en faktor att ta hänsyn till när man pratar om våld. Inte för att alla män är bestar, men för att den mansroll som finns i dagens samhälle många gånger är rejält osund.

    
    
       11 juni 2007, 10:33   
    
    
    
18. Av: Sofia

    Tjena David. Arbetslösa, deprimerade, missbrukande män ÄR vanliga män. Jag rekommenderar att du läser på litegrann, ta nån feministisk bok “eller liknande” vettja. Katarina Wennstam har skrivit två bra böcker om män och sexualiserat våld, finns på pocket på Konsum.

    Eller du kanske tänkte fortsätta hålla fast vid dina egna hobbyanalyser? Det blir ju onekligen enklare så.

    
    
       11 juni 2007, 10:34   
    
    
    
19. Av: Jocke

    “Han gillar att synas i media och han säger ofta saker som media gillar. Därmed anser jag mig ha grund för omdömet linslus och populist”
    Robert du verkar också gilla att synas i (denna form utav) media och du gillar att säga saker (som denna media) inte gillar. detta ser jag som en annan sida utav samma mynt, så förlåt mig då ifall jag även kallar dig linslus och populist (linslus för att du finns på varenda sida i ETC där Män, Våld, FI, & Sex diskuteras. & populist för att detta utryck tolkar jag som: En som försvarar individens rätt och makt till folket.
    Jag tror jag själv är Linslus å Populist…

    När jag dissar dina kommentarer så är det för att jag kan se hur fel det blir om Yttrandefriheten är den viktigaste grundbulten: dvs den (de) med mest pengar och inflytande kan helt köra över förnuftet, det blir lite som när Colin Powell satt i FN å ljög om iraks massförstörelsevapen och mjältbrandsdepåer, kan du se hur rätten att utrycka precis vadsomhelst inte alltid gagnar männskligheten. (om man nu inte är utav den meningen att USA, Australien och England m.fl gör rätt & bra saker i Irak nu)

    Jag ser pedofilers verksamhet som ett hot mot barn och jag har förstått att de bilder/filmer som byts pedofiler emellan ofta är våldsamma, så varför försvara det som kan förstöra vår nästa generation? för “yttrandefrihetens” skull!

    
    
       11 juni 2007, 14:17   
    
    
    
20. Av: Robert

    Jocke:

    Du har fel om populistbegreppets betydelse. Jag kan dock hålla med om att jag gillar att diskutera, men jag söker inte efter medias strålkastare. Det är skillnad, anser jag.

    Den här diskussionen handlar om mäns våld, lägg gärna ditt inlägg i rätt forum. Jag tror den skulle ha hamnat under “Är detta yttrandefrihet”.

    
    
       12 juni 2007, 01:32   
    
    
    
21. Av: Robert

    Jocke:

    Jag förstår inte riktigt varför du är så fascinerad av vad jag tycker om t ex Christian Diesen. Jag tycker inte bara att han är en populist, jag anser dessutom att han är en opportunist av stora mått. Vad jag tycker om Diesen är ju dock inte relevant för den här diskussionen. Tycker inte jag i alla fall.

    
    
       12 juni 2007, 02:02   
    
    
    
22. Av: David

    Till Maria och Sofia:

    Men vilket fint debattknep ni kommer med. “Han tycker inte som oss, det måste bero på att han inte läst det jag läst och inte är lika smart”

    Sen måste jag tillstå att ni har OTROLIGA fördomar. För det första. Jag har läst det mesta inom feministisk litteratur. Jag är nämligen intresserad. Jag har tom läst genuskunskap på universitet. Och jag lovar att jag läst mer om “er sida” än vad ni tex läst om evolutionspsykologi eller andra ämnen som kommer till andra slutsatser på samma frågeställningar.

    Och ni tar upp Wennstam som vanligt. Det gör många feminister. Varför? Jo, för att det stärker er världsbild. Men in ska veta att feminismen är ingen vetenskap. Feminismen har inte kommit fram till sina slutsatser för att det finns vetenskapliga belägg. Tvärtom. Feminismen ör en ideologi och det man kommit fram till har man kommit fram till för att man tycker så. Så ni får ursäkta. Jag litar mer på objektiva forskarrapporter från BRÅ än på er eller nån feministisk författare. Ni behöver inte lita på mig heller, lita på BRÅ.

    Och ni menar alltså att en människa med alkholproblem samtidigt som han har ekonomiska problem samt har psykiskt störning (dessa tre är nämligen den vanligaste kombinationen hos våldsverkare) är en genomsnittlig man? Det är det som vanlig innebär nämligen. Ni får ursäkta ännu en gång. Men det är inte vanligt.

    Ni kan aldrig heller komma ifrån att det faktiskt är en liten liten minoritet som faktiskt är våldsamma. Alla män delas på egenskapen att vara män. Men alla som har den egenskapen brukar inte våld. Således är det inte egenskapen att man är man som orsaken till våldet. Det är den rimliga slutsatsen. Istället ska man leta gemensamma faktorer bland de som brukar våld.

    Istället gör ni samma misstag som rasister. Att invandrare är överrepresenterade inom vissa brott betyder inte att alla invandrare glorifierar kriminalitet, eller hur? Det är inte egenskapen att man är utlänning som är orsaken. Samma sak här. Det är INTE könet eller könsrollen.

    Sen kan man fråga sig. Om det är ett förtryck av kvinnor som leder till att 16 kvinnor dödas av “manligt” våld. Vad är det då som leder till att fyra män dödas av sina kvinnor per år? 16 är alltså enligt er bevis på förtryck. Är fyra det också? Eller var går gränsen? Ni ser var det pekar. Ni har fel på alla punkter.

    
    
       12 juni 2007, 05:13   
    
    
    
23. Av: Susanna

    På vetenskapsradion P1 nu på morgonen kan man höra att mjölbaggehannen utvecklat hullingar på sitt fortplantningsorgan med syfte att hålla sig kvar i honan när andra hanar attackerar. Detta har hanarna utvecklat helt i strid med evolutionen eftersom honorna skadas och dör av att slitas sönder av “organ liknande de medeltida spikklubborna. Honorna försöker nu att utveckla tjockare slemhinneväggar för att arten inte ska dö ut.

    
    
       12 juni 2007, 10:30   
    
    
    
24. Av: Robert

    Håller med David. Katarina Wennstam har skrivit böcker, det kan jag också göra utan att på något vis ha belägg för det jag skriver. Skulle det liksom vara kriteriet för trovärdighet, att man har skrivit ner sina tankar och åsikter i en eller flera böcker?

    
    
       12 juni 2007, 10:54   
    
    
    
25. Av: Martin Johanson

    Även om feminismen inte är en absolut vetenskap kan resonemang vara mer eller mindre välutvecklade och mer eller mindre trovärdiga tolkningar kan göras av observationer och statistik.

    Att man har skrivit en bok som underbygger ens teorier är inget kriterie för trovärdighet men i alla fall en indikation på att man funderat över en sak länge och grundligt.

    Alltså lyssnar i alla fall jag lite extra på någon som skrivit en bok jämfört med en som inte har det.

    Även om jag personligen inte kan bevisa det, tror jag att det finns ett självklart samband mellan delar av den generella mansrollen och våld, men det betyder inte att det är könet eller könsrollen som är den enda orsaken till detta.

    Vill man leta efter den minsta gemensamma nämnaren som ytterst leder till våldsamma handlingar tror inte jag könsroller är det väsentliga, men om man letar efter strukturer som förlåter, negligerar och i värsta fall uppmuntrar dessa handlingar tror jag svaret till stor del kan hittas i väl invanda strukturer, där könsrollerna utgör en stor del.

    
    
       12 juni 2007, 12:22   
    
    
    
26. Av: Jocke

    Robert. ursäkta att jag skriver i fel forum, min pekfingervals e embarmelig. själv så har jag svårt att se hur du kan tro att jag faschineras utav ditt Diesen-påhopp.
    Hur ser din tolkning utav ordet populist ut undrar jag (vi är väl här för att förstå varann?) själv så trodde jag det kom från Latinets populus (medborgare)

    
    
       12 juni 2007, 15:06   
    
    
    
27. Av: David

    Martin:

    Helt sant. Visst kan man ha mer eller mindre välgrundade åsikter. Men i den här frågan ter det sig löjligt eftersom ROKS mfl alltid bara flyttar fokus när empiriska belägg motsäger deras teser. Läs t ex intervjun med hon på ROKS här på ETC så förstår du var jag menar.

    Om resultaten inte stödjer deras teser så beror det helt enkelt på att man antingen mätt fel (vilket såklart aldrig befaras vara fallet om det råkar stödja deras ideologiska bild), man påstår nåt annat t ex att man har rätt fast bara när det gäller icke-dödligt våld (dom vet såklart inte om dom har rätt, dom säger bara att det är så) och så vidare.

    Och visst, man kan prata om strukturer. Men samma struktur får majoriteten att INTE använda våld. Samma samhälle, miljö eller vad du vill uppmuntrar dom allra flesta män till att INTE slå tjejer. Jag har iallafall aldrig hört någon som uppmuntrats till våld mot tjejer. Eller till våld överhuvudtaget. Jag menar helt enkelt att det påstådda stödjandet av våld är felaktigt. Det finns inget stöd.

    Däremot finns det människor, både tjejer och killar, som uppmuntrar aggressivitet men det är inte samma sak som att man uppmuntrar våldtäkt eller misshandel. Agressivitet är och bör förbli en positiv egenskap i rätt miljö. Om människan inte haft möjligheten att bli aggressiv hade vår art varit utdöd för längesen. Vår “aggressivgen” ökar vårt överlevnad.

    Sen kan man ju undra. Om X utan alkhol och social stress/press inte begår brott men begår brott med dessa saker. Beror då brottet på struktur runt X, dennes kön och könsroll eller beror det kanske på att alkohol och dom sociala faktorerna ökar benägenheten att få fram “agressivgenens” verkningar? Jag tror på det sistnämnda.

    
    
       12 juni 2007, 16:51   
    
    
    
28. Av: Robert

    Jocke: Min tolkning av ordet populist (den betydelse som jag avser) är en person som hela tiden har fingret i vinden för att se vart det blåser. En person som håller sig väl med den för dagen politiskt korrekta åsikten. Ungefär så.

    
    
       12 juni 2007, 17:44   
    
    
    
29. Av: Fredrik

    Jag undrar lite över hur man tänker när man säger att det alltid kommer att finnas våld och sedan säger att man ändå måste försöka begränsa våldet och dess skadeverkningar så mycket som möjligt. Hur ska det gå till om vi (män) är determinerade att bruka våld?? Alltså rent konkret? Och vilken nivå av våld är okej (eftersom det alltid kommer att existera våld så borde vi väl komma fram till en rimlig nivå)?

    
    
       12 juni 2007, 19:42   
    
    
    
30. Av: Maria

    David: Oj vad du lägger ord i munnen på mig (och sofia, även om hon får tala för sig själv). Jag har aldrig påstått att du inte är beläst, eller lika smart som jag är. Å andra sidan vet inte du vad jag har läst från “andra sidan” heller.

    Jag har heller aldrig någonsin påstått att egenskapen att man är man är en förklaring till våld. Däremot är det min absoluta övertygelse att den mansroll som vår kultur erbjuder bidrar till att våld mot kvinnor (och andra män)förekommer.

    Och när det gäller Wennstam, så förstår jag inte riktigt din attityd. I mitt tycke är hennes böcker inte bara en samling åsikter utan relativt väl underbyggda av litteratur, studier av domar och utredningar, rapporter, uppsatser och inte minst intervjuer med offer och förrövare. Så varför skulle jag lite mer på BRÅ-rapporter (som Wennstam också använder sig av) än rapporter från socialstyrelsen, RFSU eller sexualbrottskommitén?

    Och sen att du drar upp hur många kvinnor resp män som dödas av sin partner… Våld är aldrig accepterat, annat än i självförsvar. Men om män står för majoriten av allt våldsanvändande (mot både kvinnor och män), och det inte beror på varesig könet eller könsrollen, hur vill du då förklara det?

    Och måste jag invända med att genusforskning i samma utsträckning som annan kan vara “objektiv”, om nu nån forskning kan vara det…

    
    
       12 juni 2007, 23:26   
    
    
    
31. Av: Clara

    Oavsett vad man läst och inte läst, och oavsett universitetspoäng, och faktiskt helt oavsett vad man har mellan benen, tycker jag att man skall läsa Stephan Mendel-Enks bok om den moderna mansrollen: “Med uppenbar känsla för stil”. Om man nu inte redan gjort det. Det är nämligen något så ovanligt som en reflekterande, sympatisk och ifrågasättande bok om manlig kultur skriven av en man (journalist, tidigare på fotbollsmagasinet Offside).

    Sedan vill jag säga att jämförelsen mellan feminism och rasism inte är okej. Helt enkelt därför att det är ett faktum att över 90 % av de som döms för våldsbrott i vårt samhälle är män. Vilket naturligtvis inte betyder att alla män är våldsamma, men att gruppen män dominerar våldshandlingarna. Och det är ett problem, det kan väl ingen förneka. Hade jag varit man hade jag velat bli befriad från den kulturen.

    
    
       13 juni 2007, 10:19   
    
    
    
32. Av: Vän av ordning

    Latinets “populus” betyder folk.

    
    
       13 juni 2007, 10:21   
    
    
    
33. Av: Jane

    Härrejävlar va skev planeten är, här två små godisar:
    [länk] är en artikel som hävdar att den Amerikanska armen är infiltrerad utav “gängkulturen” å en annan liten (inte allt för aktuell) blänkare om USA’s försök att skapa en Bög-bomb!?
    [länk]
    Are we having fun yet…

    
    
       13 juni 2007, 13:13   
    
    
    
34. Av: Robert

    Fredrik:

    Det finns ingen “rimlig” nivå av våld.

    Som jämförelse kommer det alltid att finnas sjukdomar, vi bör väl ändå göra vad vi kan för att minska förekomsten och deras skadeverkan?

    Hur det ska gå till har jag redan förklarat (uppfostran av våra barn).

    
    
       13 juni 2007, 16:08   
    
    
    
35. Av: David

    Clara:

    Har läst den och tycker den är sådär. Känns mer som en redogörelse över vad han tycker än en beskrivning om hur sakernas tillstånd ser ut.

    Och Clara. Liknelsen är visst relevant med rasism. Du bekräftar det! Jo, 90% av alla som sitter inne är män. Men av det kan man inte dra slutsatsen att alla män är kriminella eller våldsamma. På samma sätt som att oproportioneligt stort andel som sitter inne är invandrare. Låt säga att 30% av dom som sitter inne är invandrare fast dom bara är 10% av befolkningen. Kan man av det säga att invandrare är kriminella och att det är den faktorn som är avgörande? Självklart inte.
    Maria:

    Men vad är en mansroll? Hur vet vi att det är en roll? hur vet vi att den ens existerar? Hur kan man göra en distinktion mellan någon som beter sig efter en roll och en person som bara lever ut sin personlighet och som du råkar kalla för mansroll? Det är dom första stegen vi måste fastslå vilket blir svårt. Det blir lite som att diskutera “vad är tid”. Till slut måste man bara ta nåt för givet för att komma vidare.

    Och även om den finns. Du säger den bidrar. Ja, det kan stämma. Men saken är ju att 1000 saker kan bidra och jag menar att könsrollen kommer långt långt ner på den listan. Om den inte ens kan bevisar vara en av dom tio största bidragnde faktorerna så tycker jag den fått och får alldeles för stor uppmärksamhet som den avgörande faktorn. Men du får gärna försöka bevisa att så är fallet. Ingen har lyckats med det än.

    Och jag säger inte att Wennstam har fel i allt. Men allt beror på hur man definierar saker. Hur definierar man t ex en vanlig man? Vad är en vanlig man? Om man har en bred definition så är det såklart klart man får in dom flesta män. Sen beror det också på hur man t ex definierar våld, sexuellt våld osv….och den definitionen brukar vara bred för feminister. Nästan allt ingår. T ex ovälkomna blickar som bla rapporten slagen dam hade. Klart man får höga siffror då.

    Men vi ska inte bråka. Vi är överens om att våld är helt fel. Och detta säger jag trots att jag är man :)

    Sen undrar jag ju. Om mansrollen är det som ligger bakom. Om samhället, strukturen, miljön får män att agera med våld. Var är inte fler män våldsamma då?

    
    
       13 juni 2007, 22:42   
    
    
    
36. Av: Sofia

    Det intressanta och samtidigt djupt tragiska med resonemang liknande de signaturen David ovan för, är att de grundar sig i tesen att frågan om sexism är en akademisk fråga, som man kan kosta på sig att ta ställning för inte existerar i praktiken. Klart att man kan läsa böcker och gå på utbildningar i all evighet utan att ta till sig något av det som där sägs, men det är inte ett vidare vetenskapligt förhållningssätt till bildning. Får mig mer att tänka på bibelfundamentalisterna i högerns USA, faktiskt, och deras sätt att böja verkligheten kring sina grundläggande felslut istället för att omvärdera sig själva och sina sanningar.

    Jag har slösat tillräcklig energi i mina dar till att slå mot den typen av ogenomträngliga mentala plexiglasväggar. Vad du väljer att försöka förstå, David, är inte min sak. Det finns andra människor som har ett öppet sinne.

    
    
       14 juni 2007, 10:48   
    
    
    
37. Av: Fredrik

    Så våld kan liknas vid sjukdomar alltså, något som (vi män) alltid kommer att dras med? Eller våld kanske är en del av vår personlighet som vi lever ut,inte en produkt av mansollen som David föreslår?
    Robert känns ju lite mer positiv då han i alla fall menar att man kan uppfostra pojkar bättre…

    
    
       14 juni 2007, 11:09   
    
    
    
38. Av: Robert

    Jag undrar samma sak som David. Om mansrollen/samhället/strukturen är det som ligger bakom att män är våldsamma – varför är då inte fler män våldsamma? Kan man välja att inte vara våldsam? Om “strukturer” hjärntvättar män till att använda våld så borde man ju inte ha något val?

    En definitionsfråga: Vad innebär det att vara just “våldsam”? Att man dagligen använder våld? Eller att man vid något tillfälle under livet använt våld? Finns det kriterier för män (och kvinnor)?

    
    
       14 juni 2007, 11:26   
    
    
    
39. Av: Clara

    David: Tycke och smak är naturligtvis meningslöst att debattera. Men för egen del tycker jag att Mendel-Enks bok är ett efterlängtat bidrag till diskussionen, just eftersom den är skriven av en “vanlig man”. Han gav mig insikter som jag saknar därför att jag själv inte är man.

    Du läste inte mitt inlägg ordentligt. Jag poängterade just att det faktum att män dominerar de våldsbrottsdömda i samhället – stort – INTE innebär att alla män är våldsamma. Sedan kan du göra vilka godtyckliga liknelser du vill. Att jag skulle vara rasistisk mot män eller argumentera på ett rasistiskt sätt orkar jag inte riktigt kommentera. Din argumentation är, i mitt tycke, en förenkling av en komplex verklighet. Rättsväsendets hantering av invandrade svenskar är en diskussion för ett annat tillfälle.

    Men glädjande nog är vi i alla fall överens på en punkt; våld är alltid fel, oavsett vem som utövar det.

    
    
       14 juni 2007, 11:37   
    
    
    
40. Av: David

    Sofia:

    Vi har inte ens diskuterat sexism. Sexism existerar! Det vet jag mycket väl. Men att sexism existerar är inte samma sak som att säga att det finns sexistiska samhällen, strukturer osv.. Det kan därför diskuteras.

    Sen undrar jag om du vet vad sexism är. Skulle tro att majoriteten av “vanliga människor” tror sexism handlar om sex. Vilket är helt fel. Sexism är helt enkelt könens motsvarighet till rasism. T ex Lumpen är sexistisk. En nattklubb där åldern för tjejer är lägre är sexistisk. En frisör som har olika priser för könen är sexistisk. Däremot tycker jag inte som du antyder att våld är sexistiskt. Kan vara såklart, men är det oftast inte.

    Och hur du kan jämföra mig med bibelfolk i USA förstår jag inte. Den metodiken gäller feminister minst lika mycket om inte mer som det gäller för mig. Feminister är väldigt kända för att anpassa kunskapen efter deras egna världsbild.

    Du kan testa det. Den just nu mest etablerade sanningen inom psykologin och då evolutionspsykologi när det gäller fenomenet att kvinnor väljer män med pengar och andra statussymboler när dom är i situation att kunna välja medan män helst väljer yngre tjejer är att detta sätt att göra sin partnersval get fördelar. Dvs fördelar som lett till att man överlevt. Således är det människor med detta “tänk” i hjärnan som förökat sig bäst och därför finns det flest av dessa människor idag.

    Tror du på detta eller går du hellre på den feministiska idén att det handlar om uppfostran?

    Fast vilken sida du väljer är inte viktigt. Det jag ville testa är varför du troligen kommer instinktivt känna avsky för ena teorin och välbehag för den andra. Nämligen att du per automatik, utan att passera hjärnan, helt går på känslan och väljer den feministiska teorin. Så vem böjer egentligen verkligheten mest?

    
    
       14 juni 2007, 12:07   
    
    
    
41. Av: Jonas N

    David:
    Läs Claras inlägg igen. “...över 90 % av de som döms för våldsbrott i vårt samhälle är män. Vilket naturligtvis inte betyder att alla män är våldsamma, men att gruppen män dominerar våldshandlingarna.” Så skrev hon. Och bekräftar därmed inte alls din jämförelse. Snarare tvärtom.

    
    
       14 juni 2007, 12:29   
    
    
    
42. Av: Jocke

    Robert:
    Det finns bra många sjukdomar och att en del leder till döden tvivlar väl ingen på. Men många sjukdomar skall finnas, de är till för att göra kroppen starkare så se upp med vad du säger när du vill minska dessa och deras skadeverkningar. (om du själv är förälder hoppas jag att du vet detta)
    Appropå “rimligt våld” så om jag försvarar mig och min familj från en ond inkräktare som vill mörda och förslava oss så måste jag nog anse att det våld jag brukar (självförsvar tex) är inte bara rimligt utan måste ske.

    
    
       14 juni 2007, 15:40   
    
    
    
43. Av: Clara

    Jonas N: Tack för att du läser vad som faktiskt står utan att tolka in en antipati mot män i allt jag skriver.

    David: Att det sociokulturella perspektivet på mänskligt beteende (i motsats till det biologiska) skulle vara en feministisk idé finns det nog många forskare inom humaniora, samhällsvetenskap, beteendevetenskap och så vidare som skulle motsätta sig starkt. Däremot är det det förhärskande synsättet inom modern forskning. Och det handlar knappast om att ignorera intellektet för att i stället “gå på känsla”, snarare att man poängterar det faktum att människor har både natur och kultur att förhålla sig till.

    
    
       14 juni 2007, 17:19   
    
    
    
44. Av: Robert

    Ack dessa misförstånd:

    Jag gjorde en JÄMFÖRELSE mellan existensen av våld och sjukdomar, jag påstod inte på något vis att de är två likvärdiga fenomen, eller att de har likvärdigt ursprung. Jag påstod däremot att vi bör minska förekomsten av båda, på samma sätt som vi bör minska förekomsten av krig, andra blodiga konflikter, svält osv. Min poäng med jämförelsen är att vi, troligtvis, aldrig slipper från våld helt och hållet.

    När jag svarade Fredrik (inlägg#29) att det inte finns någon “rimlig” nivå av våld, så menade jag att man INTE kan ange nivån på samma sätt som man anger lämplig hastighetsbegränsning. Jocke, förstår du skillnaden mellan individuellt självförsvar och “rimlig” våldsnivå i samhället?

    
    
       14 juni 2007, 17:57   
    
    
    
45. Av: Jocke

    Ja du Robert, tänk att fastän du har skrivit typ 30% utav alla insändare härovan så blir du missförstådd.
    Tror du det beror på att Jag inte förstår dig
    eller att jag vill missförstå dig
    eller kanske det här är fel forum för dina åsikter
    (jag skulle gärna hävda att jag skall försvara din rätt att ha (och yttra) dina åsikter till mitt sista andetag men som vi säger i Tyskland “zu viel quatch hilft niemand”)
    Jag personligen har ställt mig över all form utav fysiskt våld (vilket för min del även har inneburit att jag blivit vegetarian (ladda gärna ned meet_your_meat om du inte förstår våldskopplingen)

    
    
       15 juni 2007, 11:18   
    
    
    
46. Av: Puffarn

    Sjukdomar finns eftersom de “överlever” (virus är inte liv i egentlig mening) och för sitt dna vidare. Det finns inga “skall finnas” och “är till för” inom detta område. (Antaget att evolutionsteorin är någorlunda korrekt istället för någon slags intelligent design-teori eller liknande)

    
    
       15 juni 2007, 18:09   
    
    
    
47. Av: Fredrik

    “Den just nu mest etablerade sanningen inom psykologin och då evolutionspsykologi när det gäller fenomenet att kvinnor väljer män med pengar och andra statussymboler när dom är i situation att kunna välja medan män helst väljer yngre tjejer är att detta sätt att göra sin partnersval get fördelar.” Varför skull kvinnor välja män med mycket pengar? Pengar fanns väl inte under den tiden då vi fick våra gener? Borde inte kvinnorna också ha valt en ung, frisk och stark man??

    
    
       16 juni 2007, 09:45   
    
    
    
48. Av: Fredrik

    Jag upprepar: är våld kanske är en del av vår personlighet som vi lever ut,inte en produkt av mansollen som David föreslår? Ligger det i våra gener att bruka våld (mot kvinnor)och i så fall, kan man verkligen förhindra att det sker? Och så till Davids inlägg till Sofia där han skrev: “Nämligen att du per automatik, utan att passera hjärnan, helt går på känslan och väljer den feministiska teorin. Så vem böjer egentligen verkligheten mest?” Jag visste faktiskt inte att det var möjligt att fatta ett beslut (baserat på känsla) utan att använda hjärnan.. Konstigt att någon som pratar om evolutionspsykologi gör ett sådant uttalande.

    
    
       16 juni 2007, 09:56   
    
    
    

Dags för konkret handling

Debatt 16/03 Ecpat: När ska Reinfeldt börja tala om svenska barnsexturister?

Ett upprop för skogen

Debatt 13/03 Skogsnäringens ohämmade exploatering leder till minskad biologisk mångfald och kollapsade ekosystem.

”Sorgligt att skåda”

Debatt 06/03 SVT:s bröllopsbevakning undergräver public service, tycker Lars Jansson, Republikanska föreningen.

Förortsminister efterlyses

Debatt 05/03 ”Vi sitter med en tickande bomb i knäet”.

Är Islands sak vår?

Debatt 02/03 Den isländska krisen kunna bli en nytändning för ett nordiskt samarbete, skriver Jacob Johnson (V).

Sjukförsäkringen och valet

Debatt 01/03 Motbjudande att man slänger ut sjuka människor i otrygghet och utanförskap på en ickeexisterande arbetsmarknad ”för att ge dem en chans”.

Ta sociala medier på allvar

Debatt 01/03 ”Människor använder i mycket liten utsträckning sociala medier för att få reklam. Däremot vill man ha ett verkligt meningsutbyte med andra”, skriver S-debattören Jonas Morian.

Gör som Schweiz

Debatt 01/03 Karin Svensson Smith (MP): ”Jämfört med Sverige får järnväg och tågtrafik kosta tre gånger så mycket per invånare i statliga anslag.”

Orimliga skulder kräver ny myndighet

Debatt 28/02 Haitis situation visar att en oberoende skuldsanering behövs, skriver Kenneth Hermele, Forum Syd.

MP: Återför stationer och tågverkstäder till Banverket

Debatt 24/02 MP:s niopunktsprogram för ett mer robust järnvägssystem.